|
現時，修讀全日制小學至學士學位課程的學生，若居住地點與學校距離超逾10分鐘步程，並需乘搭公共交通工具上學，可在通過入息審查後獲發學生車船津貼計劃下的車船津貼。就此，政府可否告知本會：
（一）有否比較上述計劃與1988年前實施的學生半價證計劃的成本效益；
（二）鑒於現行的學生車船津貼計劃的津貼是以往返居所與學校的公共交通工具平均收費計算，政府會不會檢討是否應把學生於假日乘搭公共交通工具的開支納入資助範圍；及
（三）鑒於主要的公共交通營辦商現時只向12歲以下的兒童提供半價優惠，政府有沒有計劃向12歲或以上的全日制學生提供交通半額津貼；若否，原因為何？
教育局局長孫明揚的答覆：
（一）政府的學生資助政策是確保學生是不會因經濟困難而失去接受教育的機會。現時由學生資助辦事處（「學資處」）審批的多項學生資助計劃均設有入息審查機制，作用是確保公帑運用得宜，以及令真正有經濟困難的學生可以得到適切的資助。
「學生車船津貼計劃」為修讀全日制中、小學以至學士學位課程而有經濟困難的本地學生提供津貼，以資助他們往返學校的交通費用。申請人若能通過入息審查、就讀的學校與居所距離超逾10分鐘步行時間，以及需要乘搭公共交通工具上學，則視乎實際家庭經濟情況，可獲得全額或半額的車船津貼。全額津貼的款項相等於學生在學期之間乘搭公共交通工具平均收費的全數，而半額津貼的款項則屬於平均交通費的五成。此計劃能讓學生有彈性
地選擇乘搭公共交通工具，並可以為真正有經濟困難的家庭提供適切的資助，有效地減輕他們在支付往返學校交通費用方面的負擔。
至於在1988年被「學生車船津貼計劃」所取代的「學生乘搭車船優待証計劃」一般稱作「學生車船半價証計劃」，則劃一為所有年齡屆乎12至25歲的全日制學生提供乘搭指定交通工具半價的優惠。
前核數署於1985年發表有關調查報告，指出「半價証」計劃有若干不足之處，包括行政運作繁複、在設計上容易引致學生非因學習而需要搭乘公共交通工具，可能直接導致政府多付費用予交通營辦商等。此外，我們認為該計劃並未能為經濟上最困難的學生提供全額的資助，反而讓公帑用作資助經濟上全無困難的學生往返學校的交通費。
現時的「學生車船津貼計劃」設有入息審查機制，並且按學生的家庭經濟狀況提供半額或全額津貼，加上行政運作比較簡單，所以更能集中照顧有經濟困難學生的學習需要，亦更具成本效益。
（二）至於資助範圍方面，「學生車船津貼計劃」旨在資助學生往返學校的交通費用，所以我們無計劃把學生於假日乘搭公共交通工具的開支納入資助範圍之內。
（三）現時「學生車船津貼計劃」自1988年以來運作良好，期間我們亦有因應實際情況作出多次改善，例如為最有需要的學生提供全額津貼，以及取消領取津貼的年齡上限等，確保有經濟困難的學生獲得適當的資助，而公帑亦用得其所。我們無意改變目前以入息審查為基礎的資助模式，亦無計劃恢復成本效益較差的「半價証」計劃。
劉江華議員： 主席， 半價證計劃是香港一項十分好的集體回憶。
政府表示基於19 85 年的調查報告而把計劃改變，但事實上，由1 9 8 5 年至現在2
00 8 年，已經過了23 年， 香港的教育政策內容也有很大的變化。我想請問局長，政府一方面鼓勵學生參與課外活動
、通識教育等， 但另一方面卻拒絕津貼，這兩項政策是否有矛盾呢？ 如果是的話，局長是否要認真考慮一下，
如何配合現時提倡的通識教育和課外活動的施行呢？
教育局局長： 其實， 這是沒有矛盾的， 因為這項資助主要是透過入息審查，讓有困難的學生獲得全額或半額資助，
所以這方面的目的是已達到的。
至於劉議員提問課外活動的情形， 課外活動其實並不包括在這計劃內，但這不表示我們未有就課外活動
方面提供資助。我同意我們現時鼓勵學校舉辦課外活動， 例如參觀博物館等其他活動
， 而我們是有其他渠道提供資助的。如果學校想為有經濟困難的學生提供校外活動
交通津貼，可以動用香港賽馬會（ “ 馬會” ）的全方位學習基金。這基金每年為領取綜援或全額學生車船津貼的學生提供津貼，以支付他們的活動
交通費，每名初小學生每年的津貼額是8 0 元， 高小學生是1 6 0 元， 初中學生是2
4 0 元， 高中學生是4 2 0元。在2 0 0 7 - 2 0 0 8 年度， 基金向學校發放約5
,0 0 0 萬元。所以， 我們是有為這目的而設立渠道的， 但這是另一項計劃，
我們不能把兩項計劃混為一談。
鄭家富議員： 主席， 我希望局長明白， 學生享有交通優惠， 是社會進步的一個十分好的象徵。
由始至終，局長的答覆也有一個概念，便是過去的半價證計劃的成本效益較現在的制度差。我想跟局長說，19
8 5 年的報告說當時的行政運作十分繁複，但2 3 年過去了，局長要明白，就他剛才說的甚麼馬會全方位學習基金，學生是須提出申請的，而現在的學生車船津貼計劃，也是要學生或家長提出申請的，
難怪老師的行政工作那麼多了。
主席，現時大家皆擁有八達通卡，如果能把這八達通卡的號碼交給相關機構或八達通聯營公司，便已經可讓持著八達通卡的小朋友或學生以半價乘搭任何交通機構，
便是這麼簡單。所以， “ 行政複雜” 並不是一個理由， 我希望局長明白，如果他使用的是這個理由，可否再加以說服我們？
198 5 年那個所謂“ 行政複雜” 的問題，在香港這個年代已經不會再發生，有關程序可以簡單而俐落，
而且讓學生享有車船半價優惠， 是一個進步的象徵。
教育局局長：各位議員，我在主體答覆中已經說得十分清楚，現時的行政運作較為簡單。除了我剛才提及的審查外，
我們還要看看， 以前的半價證計劃並沒有理會學生是否有需要也一律提供優惠，我們那些錢是否用得其所呢？是否應該把那些錢留給有需要資助的學生呢？
因為我們要分清楚，有些學生有資助的需要， 有些則沒有需要， 當中是涉及行政費用的，
所以要分清楚。我剛才說的行政費用包括數方面，這其實也是我們當時十分重要的考慮。即使經過二十多年的改變，這方面也不會因為時間而導致我們要重新考慮，因為有需要的學生便是有需要，至於沒有需要的學生，我們認為將那些錢給予有需要的學生，
會更有意義。所以， 我們堅持這方面的原則和看法。
李卓人議員： 主席， 剛才提及課外活動， 我覺得局長真的有點多此一舉，
說另有計劃提供資助。其實，可以簡單一點，因為申請人是要經過入息審查的，有需要的學生已經全部集中在這裡，但局長又要另推一項計劃，說可以透過那項計劃提出資助；倒不如簡化一點，把課外活動
和假日津貼包括在原有的津貼計劃中，因為學生現時有很多課外活動， 可能未必是由學校安排，
家長也會替子女安排很多活動的。
其實，局長可以一次過的性質辦妥，為甚麼要提出那麼多計劃，弄致那麼繁複呢？
局長可否承諾就這方面進行檢討呢？ 我相信增加提供假日津貼也無須花很多錢，
便也可令那些已經過審查， 是有需要的人減輕負擔。
教育局局長：主席，19 8 5 年的報告指出，因為半價證計劃沒有清楚分開是供學生上學用或非上學用，
導致有些學生沒有需要也大量乘搭交通工具。
其實，我們現在使用的機制，已經考慮過學生每天須乘搭兩程車，即小學生每星期上5
天課， 便要乘搭1 0 程車， 然後再就應付教學需要的課外活動而多提供兩程車費。如果是大學生，
我們則就課外活動多提供4 程車費，即共1 4 程車費， 計算方法便是這樣。所以，
當中已經包括我們認為適當、有限度的數目， 如果我們把這個範圍無限度地擴充，
供學生無限次使用， 這樣便有違我們的原意， 而且會不必要地增加我們這方面的開支。
李卓人議員： 主席， 我沒有說過無限次，而且局長也沒有回答我會否進行檢討，其實我只是說假日的情況，
當局也是可以設定限制的。局長會否進行檢討呢？
教育局局長：主席， 既然我們已將課外活動包括在內，我們是不會進行任何檢討的。
梁國雄議員： 主席， 如果局長是財政司司長便好了，他說要把錢給予最有需要的人，
那麼， 他會把錢給予窮人， 而不會給予富有的人。
不過， 我想透過主席問局長， 鄭家富議員剛才說過透過使用八達通卡，程序已是十分簡便，局長會否一次過恢復以往的半價證計劃呢？
我聽到局長的答覆，說已經十分仔細計算那些學生每星期要乘搭多少次交通工具，但依我看來，
並不是這樣的， 因為教育也講求見識， 不單是上學而已。
如果局長這樣做，我相信很多學生便會得到真正的援助，可以多參與課外活動、回校溫習、與朋友聊天，
或與父母外出， 我看到現在很多親子活動也是透過乘搭地鐵進行的。我希望局長回答會否這樣做，
如果會， 他有否估計會增加多少公帑支出？
教育局局長：我很簡單地回答，我們不會考慮恢復半價證機制。至於我們將來可否多利用最新科技、使用八達通卡等問題，
我要回去跟同事考慮一下。不過， 這與是項答覆沒有直接關係， 如果將來有所改善，
或許我們可就技術上作出改善。但是， 在運作和概念上， 我們並沒有打算改為採用以往的半價證概念。
梁國雄議員： 局長沒有回答有否估計會增加多少公帑支出， 如果沒有的話，他怎能得出一個結論，說一定會增加很多公帑支出，令政府得不到最佳的效益呢？
主席： 局長， 你是否還有補充？
教育局局長：我想這是十分簡單的。如果學生的額外津貼車程超過我剛才說的小學生兩程，
或大學生的4 程， 公帑開支當然是增加了。
王國興議員： 主席，現時公共交通承辦商只為1 2 歲以下兒童提供半價優惠，我想問政府，
這個準則是如何訂定的呢？ 其實， 12 歲以上的學童也沒有工作，他們也沒有收入。為甚麼政府沒有就這項釐定標準進行檢討呢？
我想局長解釋如何訂定12 歲這界線，可否檢討把界線移升至未領取成人身份證的，也可享有半價優惠呢？
教育局局長：我想在這裏澄清，半價優惠並非由政府訂定，而是由交通承辦商自願提供的，
也不要以為所有交通承辦商也有提供優惠， 據我所知， 只有很少機構提供， 好像只有數條巴士專線和1
間巴士公司......至於詳情方面， 我手邊沒有這樣的資料， 但根據我的印象，
只有很少公司這樣做， 大多數是沒有的。港鐵公司也好像有提供， 但這並不屬於我的政策範圍。如果運輸署方面有這些資料，或許我可以要求它提供這方面的資料，再以書面答覆議員。
王國興議員： 主席， 我是問局長可否就這問題進行檢討， 我希望局長回答這一點。
主席： 局長， 你要說得清楚一點。
教育局局長：我剛才已經表示，這不是政府提供的優惠， 所以並不是政府可以檢討的事情。或許希望經過今天的會議後，
承辦商聽到了意見， 會自行考慮有否有需要再進行檢討。
主席： 本會就這項質詢已用了超過19 分鐘。現在是最後一項補充質詢。
郭家麒議員： 主席女士， 局長連哪個機構沒有為12 歲以下的學童提供交通津貼也不知道，
我真的感到十分失望， 這也顯示高官其實也不太瞭解民生。
有同事剛才說到集體回憶，我也曾使用半價證。局長要知道，這些半價證對很多低收入人士和家庭十分有用。我想問局長，
在決定是否進行檢討前，有否評估每期額外提供兩程或4 程車費如此吝嗇的做法，是否與鼓勵學生多參與正常課外活動
，令他們能有更好的教育質素的宗旨背道而馳？ 如果是背道而馳的話， 為甚麼教育局仍然不進行檢討？
教育局局長：我們今天討論的課題，是全日制小學至副學士學生因為居住地點與學校的距離而須乘搭交通工具上學，我們的主題是討論“
上學”，所以我的答案是環繞這個主題的。
至於非上學的用途，我剛才已經解釋過，我們除了已有這項計劃照顧學生的上學需要，
馬會其實另有計劃照顧他們其他方面的需要。當然， 有議員希望把兩項計劃合而為一，但大家要明白，
這裡包含兩種不同的用意， 而且牽涉兩個不同的機構，一個是政府， 另一個是馬會，
所以我們做起來會有實際困難。
主席： 口頭質詢到此為止。
|
