|
張文光議員發言全文如下：
代理主席，“ 香港勝在有ICAC”，是一句家傳戶曉、街知巷聞的說話，廉政公署（“
廉署”）打擊貪污罪行，有效執行《防止賄賂條例》（“ 條例”），為香港贏得廉潔的聲譽。可是，廉署只直接向行政長官負責，
作為特區首長的行政長官， 從來不受條例規管，這是防賄制度的漏網之魚，是特區法律的一大真空，
也是香港廉潔之都的一大諷刺。
早於1999 年1 月，立法會已質詢行政長官不受條例規管這個法律漏洞，其後在政制事務委員會反覆進行討論和研究，輾轉過了6年時間，政府的檢討卻毫無寸進。2005年，立法會成立小組委員會，推動政府加快立法進程。2006年，議會再促請政府盡快草擬條例草案，把行政長官納入條例監管。政府當時承諾會在2006年5月甚至之前提交條例草案，
以求令條例的部分條文適用於行政長官， 但很不幸， 這項承諾沒有兌現， 議員在2006
年至2007年的多個場合， 對於當局遲遲未提交條例草案表達極度不滿。
當時的行政署長謝曼怡曾說， 政府會於2007年2月至3月份提交條例草案，我曾批評這項立法的進度緩慢，立法時間一拖再拖，令法案無法在2007年的行政長官選舉結束前通過，令候任行政長官不受條例監管，但當局再次違背承諾，
直至2007年7月， 在立法會施壓8年後， 在行政長官已由董建華換為曾蔭權後，
才提出這項姍姍來遲的法案， 令人感到遺憾、遺憾、再遺憾。
政府“ 嘆慢板”的施政作風， 在《2007年防止賄賂（修訂）條例草案》中表露無遺。議會推一推，
政府“ 郁一郁”， 但走一步卻退半步， 比蝸牛還要慢。現在， 經過接近10年的討論和擾攘，
法案將在今天的爭議聲中決定是否通過， 這10 年的拖延本身便應該打100 大板，
記10 次大過。但是， 無論如何，今後如果行政長官貪贓枉法， 在廉署進行調查後，
如果有理由懷疑行政長官可能觸犯了條例所訂的罪行， 廉政專員可把該事宜提交律政司司長。律政司司長可把該事宜提交立法會，
讓立法會考慮是否根據《基本法》第七十三條第(九)項採取任何行動。
根據《基本法》第七十三條第(九)項，如果立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進行調查，立法會可委託終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。調查委員會負責進行調查，
並向立法會提出報告。如果該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控的話，
立法會以全體議員三分之二多數通過， 可提出彈劾議案， 報請中央人民政府作出決定。
但是，我留意到，當前法例尚未通過，已有聲音要護駕保皇，有聲音要製造輿論，圖謀為立法會彈劾行政長官的程序設置關卡，不惜削弱立法會監察行政長官的憲制責任和權力，建議聯合動議和彈劾議案以分組點票方式進行。事實上，《基本法》只列明，
調查議案由“ 全體議員”四分之一聯合動議，最終由“ 全體議員”三分之二通過，
議案的精神是以“ 全體議員”作為單位， 無須在聯合動議和彈劾議案的程序中，自行引入分組點票的步驟。
香港大學法律學院院長陳文敏也認為，《基本法》訂明了啟動彈劾的程序是由議員聯署動議，換言之，
根本不會由政府動議， 所以不存在“ 政府動議由全體過半數表決，議員動議就分組點票”這種邏輯。彈劾程序中的議案是特別例外的動議，
無須自設關卡以分組點票進行表決。
代理主席， 香港的政治體制，是行政、立法、司法的權力互相制衡，防止權力過度集中和防止政府濫權。《基本法》賦予立法會行使權力的原意，是發揮監察和制衡政府的作用，而行政長官有責任奉公守法，與大眾市民和公務員一樣受條例約束，以證明政府對廉潔治港的承擔。因此，行政長官的獨特地位並不能賦予其有不恰當的特權，免去其與一般市民、公務員、公職人員和高官相若的法律規範。換言之，
在防貪的問題上， 在防賄的問題上，法律之前理應人人平等。
雖然立法程序已進入最後階段，但法案本身仍有很多漏洞，只因法案本身遲遲不獲提交，以致到今天只能聊勝於無地處理。法案的主要元素，
是促 使條例中第4、5及10 條適用於行政長官，藉此對行政長官索取和接受利益，以及管有來歷不明財產的行為施加限制。另一項新猷，
是加入一項轉介條文， 讓律政司司長有權把行政長官涉嫌貪污的個案轉介立法會跟進。
但是，立法會與律政司是兩個互不從屬、互相制衡而各自行使權力的體制，
因此，立法會的彈劾權力在《基本法》中， 是獨立地寫在第七十三條第(九)項之上，律政司司長並沒有扮演任何角色。為何廉署已有理由懷疑行政長官可能犯了條例，也要由律政司司長決定是否把此事及相關資料轉介立法會呢？
為甚麼律政司司長的轉介權可以凌駕於立法會的彈劾權之上呢？這是否間接由政府主宰甚至削弱立法會的彈劾權，
違反《基本法》的原意呢？轉介條文的規定令人質疑，作為行政長官政治團隊一分子的律政司司長是否可以從中“
抽水”，隱瞞任何未被公開投訴行政長官的貪污個案，阻礙立法會啟動調查及彈劾機制，
令這機制形同虛設或受到削弱呢？
為了使立法會能獨立地履行其在《基本法》第七十三條第(九)項下的憲制責任，如果廉政專員有理由懷疑行政長官可能犯了條例所訂罪行，他其實應把投訴行政長官貪污的個案提交立法會，而不應如條例草案所建議般，倚賴律政司司長把有關個案提交立法會。另一種做法是，規定律政司司長向立法會作出報告，說明從廉政專員接獲投訴行政長官貪污的個案後，為何不把該個案提交立法會。這樣，
立法會才能有力地、獨立地、平衡地監察行政長官貪污的可能。當然， 在討論這項意見時，
政府不予接納。
此外， 廉署須按《基本法》向行政長官負責， 所以由廉署調查行政長官時，
也可能出現角色衝突， 這是政治體制上的缺陷， 難免會引起公眾疑慮，令人質疑由下屬查上司，或會“
手軟”，或會“ 受壓”。因此，民主黨建議，由退休法官組成獨立調查委員會，負責處理有關行政長官貪污的投訴，該委員會亦可借調廉署人員協助調查，確保調查讓市民看見獨立公正，讓世界看見香港的廉潔政治，
刑可上特首， 也可及平民。
代理主席， 我謹此陳辭。
|
