|
張文光議員發言全文如下：
主席，當未成年男女越軌、當學生報的情色版闖禍、當藝人的淫褻照片曝光，社會總會想起性
教育的不足，但卻沒有人正視；政府過去10年的性教育工作是“交白卷，不合格”，既不知道性
教育指引的成效，也不理會學校如何推行，讓性教育落後於時代，成為聊備一格的花瓶。
藝人網上淫照事件佔據了報章多天的頭條，全城“熱爆”，影圈恐慌，掀起了法律、執法、道德和私隱的爭議。單仲偕議員的議案促請政府檢討學校的性
教育課程，是值得我們深思反省的。
香港課程發展議會在1997年編訂《學校性教育指引》（“《指引》”）後，一直沒有作過修訂，香港的性
教育停滯不前，《指引》的內容大多數是紙上談兵，遠離網絡時代的巨變，也忽視尊重私隱的價值。事實上，青少年在坊間或網上尋找性
知識垂手可得，但如何因應青少年的早熟來教導安全和負責任的性觀念，學校顯然是重要場所，而教育局更是責無旁貸。
但是，教育局除了印發《指引》外，還有甚麼推動性教育的工作呢？教育局的答案是：《指引》是在推行性
教育時，給學校作參考之用，因此不應強制學校跟隨。性教育是學生和家長不能迴避的必修科目，如今卻變成可有可無或悉隨尊便，這種不聞不問、坐視不理的態度，不應該是推行性
教育的正確方法。
至於《指引》或學校推行性教育的成效，教育局在回覆立法會的質詢時曾說：“從學校探訪，以及從專業培訓活動
中接觸教師得知，學校能透過不同的活動模式推行性教育”，因此，“相信性
教育的工作已普遍並合適地在學校推展。”各位，只是“相信”，而不是調查，為甚麼性
教育的成效不是透過教育局正式的觀課或調查驗證出來，而只是從活動接觸中旁敲側擊地“一味靠估”？這個答案也暴露了教育局究竟有否做過工作。
前教育署轄下的輔導視學處，分別在1986年、1990年和1994年先後向中學作了3次調查，以瞭解學校實施性
教育的情況；課程發展處於1994年亦作了一次“中學生的性知識和對性及性教育的態度”研究，但在1997年以後，這些成效評估均已銷聲匿跡，而教育局與其他政府部門和機構的合作和會議也告一段落，直至社會和立法會對性
教育提出關注，教育局才“臨急抱佛腳”，翻查不同部門和服務機構過去及現有的教育計劃及支援服務。
政府在10年前的《指引》中說明性教育的整體目標是：“從成長過程中認識性
、重視人際間的責任......。因此，性教育課程應能幫助學生對性和性行為的後果有正確全面的認識；探討自己對性
的態度，以及對婚姻和家庭的觀念；以及培育出一致而積極的價值觀和負責的行為”。
主席，性教育是青少年成長極重要的知識，與網絡道德和私隱權更是息息相關。但是，政府對性
教育的“不干預”政策，沒有支援學校，不知《指引》的成效，也包含個別教師的迴避，導致性
教育自生自滅，各師各法，甚至避而不談。性教育師資培訓已非常有限，教師也不是自告奮勇參加，性
教育往往成為學校的閒事，一旦出事後才是大事，遠低於社會的期望，落後於時代的變遷，與網絡世界和私隱權責完全脫節。
香港中文大學年初進行的調查報告發現，市民對學校推行性教育的工作，以100分為滿分，受訪者平均只給予47.05分，並不合格。負責調查的倪錫欽教授說，相對其他已發展地區，香港的性
教育非常落後，例如法國強迫學校提供20至40小時的性教育課程，荷蘭已經成立性
教育培訓學院，性教育的老師必須取得證書，反觀香港的《指引》，卻是10年不變。
主席，性教育不僅是教導學生對性器官或性行為的認識，而是教育學生與時並進的性
價值。從小教育，坦誠溝通，潛移默化，要保護自己的身體，懂得拒絕和說不，尊重別人的私隱，好像近日發生的情殺案，便是兇手因愛不遂而斬頭發泄；香港大學交歡影片的失竊和集體傳送，連大學生也無私隱道德可言，這些皆是性
教育的失敗。教育當局怎能讓《指引》停留在10年前？香港的性教育工作怎能不急起直追？
主席，本人謹此陳辭，支持議案。
|
